La chance d’un
« avenir digital » pourrait être de pouvoir concentrer
du « jus de cerveaux » de milliards supplémentaires d’humains et
comprendre pour agir mieux ensemble comme on a pu le faire, par l’extension de
l’écriture et de processus performants de capitalisation des savoirs et savoir-faire
dès la fin du XIX -ème siècle (éducation + analyse du travail + management). Et
ainsi construire des métiers composés « d’hommes qui relient les
hommes » comme l’affirmait un ancien monopole national de
téléphonie !
Mais pour réussir possède-t-on les modèles de management
pour faire fructifier ces « cervelles » et leur donner envie de
« faire ensemble » et in-fine de « faire société » ?
Première mission de ce « nouveau management » :
assurer la confiance
Et la première
mission de ce « nouveau management » ne seraient-il pas d’assurer la
confiance vis-à-vis des « travailleurs » actuels, de leurs managers
et décideurs, pour les accompagner, tous, dans la transition de leurs métiers
en fabriquant des « entreprises apprenantes ». Pas simplement,
d’un côté, en montant des « dispositifs institutionnels »
complexes et bureaucratiques « d’assurance formations » pour
les « exclus de l’employabilité » et, de l’autre, de conforter des
dispositifs traditionnels coupés des réalités (avec de longues périodes
d’études et d’expériences hédonistes en Ecoles, sur des « Campus inclusifs »)
sélectionnant proprement des « premiers de cordée ». Tout
cela évidemment, grâce aux partenaires sociaux qui y passent beaucoup de temps
et y consomment beaucoup de « ressources, en attribuant des certifications
de haute-qualification (un bac +5 pour tous quoi !), sans que cela fasse sens
vis-à-vis des activités projetées dans l’entreprise et générant, de la sorte, amertumes
et désengagements voire désespoir de ces diplômés.
Connaître le travail « concret » ou « comment
on rend le service »
La
connaissance des activités concrètes de travail et des conditions de leur
exercice est essentielle mais est quasiment abandonnée des pratiques
managériales depuis au moins 20 ans : pourtant « il faut aller y
voir » pour préférer, ici, utiliser cette expression stéphanoise
(ce qui est une gageüre pour le lyonnais que je suis !) afin de ne choquer
personne en utilisant la notion de « Gemba » !
La guerre ne
sera surtout pas que technologique : elle sera de « service »
car c’est cela que soutient la technologie. Mais elle sera sans doute avant
tout une guerre de « modèles managériaux » et sur la capacité
à accompagner l’approfondissement de tels modèles et de « nouveaux »
managers même dans des structures non salariales tels des « indépendants »
ou « travailleurs autonomes ». Et donc d’avoir des « accompagnateurs »
qui fassent communauté de « sens ». Et pas en partant ni
même en parlant de formation : car, sans être péjoratif, mais lucide, sur
les pratiques réelles autorisées par les contextes d’exercice concrets
dans les établissements et les « référentiels de compétences »
(mêmes « modernisés » ) : la solution n’est pas du côté de
formateurs se posant en simples « répétiteurs (payés modestement
par des institutions corporatistes partageant des fonds « prélevés sur
la bête », l’entreprise) », s’adressant à des classes de perroquets
qui ne recherchent qu’un « certificat/diplôme ».
L’avenir radieux de la société digitale est remis en cause
Du coup,
l’avenir radieux vers la « société digitale » pourrait bien
avoir lieu à un rythme très différencié selon les zones géographiques voire se
ralentir notablement face aux interruptions de chaîne de production et de
livraison.
Elle pourrait
aussi surtout se perdre (y compris intellectuellement et moralement) dans le
sable des impossibilités à construire les compétences nécessaires et au
contraire être entravée par le désespoir et le désengagement même des plus
« qualifiés ».
Elle pourrait
aussi évoluer de manière très différenciée, comme s’interrompre dans certains
« archipels » coupés des plus « avancés ».
Il se
construirait alors simultanément un « futur » et un « no
futur » constitué par un monde plus fracturé et dangereusement
instables quant aux enjeux sociaux (des Iles ne parviendraient plus à « faire
société ») et dérivant vers des cascades de guerres « sociétales »
et/ou conventionnelles , mais menées grâce à des équipements
ultra-digitaux. Une telle évolution détournerait alors les usages vers ses
dimensions les moins éthiques (surveillance, répression, espionnage, armements…)
dans un désordre peu maîtrisable pour une longue période. On est loin du rêve
d’ubiquité du progrès des discours sur l’internet !
Un nouvel LSD (Loi, Sureté, Différence)
Un nouvel LSD
(Loi, Sureté, Différence) drogue la société et les individus ! Et il y a bien
des « fournisseurs » officiels…
D’abord ceux
qui se goinfrent dans les systèmes institutionnels sans prendre aucun risque ou
responsabilités en entreprise et qui ne visent que la « subvention »
qui les maintiendra à flot et sur l’estrade. De ce point de vue nos entreprises
sont des spécialistes de la subvention et de la concurrence…pour les
autres ! Et la bureaucratie n’est pas du tout la seule spécialité de
fonctionnaires ou de systèmes administratifs.
Ensuite
beaucoup de « premiers de la classe », meilleurs bénéficiaires
d’un système méritocratique qui tourne à vide mais reconstitue pas à pas et à
chaque génération sa « noblesse d’argent ou de cour ». Les
cohortes sont nombreuses et surtout depuis que le système scolaire ou de
conventions collectives, moins sélectif, multiplient la production de
classes et donc de premiers.
Enfin tous
ceux qui se croient riches car ils ont bénéficié du système passé et qui
pensent qu’il va perdurer afin d’orienter leurs progénitures et petits enfants
dans les cas un et deux précédents.
Les « trafiquants » du participatif
La
caractéristique commune à ces trois pourvoyeurs et complices des « trafiquants »
est leur refus d’analyse des nouveaux systèmes économiques et surtout d’« aller
y voir » pour de bon, tellement ils sont emplis de certitudes et de
mépris pour ceux qui rament au fond de la cale, qu’ils soient rameurs ou cadres
opérationnels d’ailleurs. Pour la plupart ils sont les représentants de la
croissance des diplômés affectés dans les sièges sociaux et les fonctions de
« soutiens fonctionnels ». Ils y exercent des activités peu
conformes à leur niveau de diplôme et des tâches répétitives que les prochains
modèles d’IA pourront largement remplacer.
Ils sont le
cœur du conservatisme des modèles managériaux puisque c’est la mise en
cause de leur utilité que pointent les nouveaux modèles managériaux.
En
rétablissant la confiance et le développement d’équipes autonomes et de cadres
favorisant la résolution de problème par les plus compétents (c’est-à-dire ceux
qui font) et la remontée systématique vers les « meilleurs experts »
des cas générant la souffrance pour faire son métier au service des clients,
ces modèles construisent des chaînes de solidarités et pas de dépendance
disciplinaire.
D’ailleurs le
D de LSD pourrait signifier « Discipline » tellement les discours
participatifs portés par les directions notamment de la Communication ou des
Ressources Humaines (qui pensent l’une et l’autre quelles sont les seules à
savoir ce qu’est le management !) sonnent creux et visent, quelle que soit
la nouvelle mode managériale, même la plus astucieuse, à les relooker très vite
en contraintes nouvelles de conformité et d’obéissance.
Une fracture au sein des plus « qualifiés »
En fait il y a
une réelle fracture parmi les « qualifiés » selon qu’ils sont
proches ou éloignés des actions opérationnelles de services, de la capacité à
connaitre le travail concret et les conditions réelles de son succès ou de sa
capacité à faire souffrir ceux qui l’exerce. Et c’est celui « d’en-haut »
(au siège ou dans la filière fonctionnelle de soutien) qui est résistant – contrairement
aux croyances sur la nécessaire « conduite du changement » –
vis à vis d’opérationnels méprisés ainsi que le prônent beaucoup de (grands et
petits) cabinets de Conseils.
La prise de
LSD, et sa consommation exemplaire par « l’élite auto-légitimée »
précédemment évoquées provoque du mimétisme certes mais aussi de l’écœurement
et de la colère parmi la « piétaille » même parmi les
surdiplômés qui exercent sur le terrain. Avec les mêmes conséquences mortifères
ou le plus violent tire son épingle du jeu avant de mourir lui-même d’une
surdose ou de se suicider d’abord dans sa volonté d’exprimer son point de vue
professionnellement.
Quel est le diagnostic quand tout semble aller « pour
le mieux » ?
Les reporting
et le « management by figures » prouve qu’on joue le jeu… mais
les indicateurs ne veulent plus rien dire. On décolle complètement de la
réalité et on ne « perçoit » plus rien. L’ancien système
managérial est en coma : le S de LSD pourrait être Sédatif. Et le L signifier
les Larmes du « multi paralysé » qui ne peut plus communiquer
et vie dans son corps meurtris tout en étant conscient de son état : le
mieux pour lui n’est -il pas de couper l’appareil respiratoire qui le maintien
dans cette horrible situation ? Une telle métaphore est-elle cynique ou
exagérée ?
Bien-être au
travail ou bonheur au travail ou « espace collaboratifs ne sont que des
« fausses lunes » qu’on offre en pâture en investissant dans
des sièges luxueux réservés à des « fonctionnels » ou des « chefs
de projet » éloignés des lieux de production. La fracture est aussi là :
ceux qui croient « penser le travail des autres » n’ont
jamais l’occasion de rencontrer l’un de ceux qui travaille
opérationnellement. Ils ne sont pas sur les mêmes sites, ni dans les mêmes
quartiers, ni dans les mêmes villes et encore rarement dans les mêmes pays.
Parfois certains franchissent le périphérique pour faire chef d’un énorme établissement
multisite de banlieue ou de province (et rentrent, tardivement, le soir ou le
week-end dans son « Ile de bien-être ») mais continuent de
« diriger » par mails et réunions téléphonée dites
« de crise ». On ne peut pas faire société quand on ne se croise
jamais et qu’on n’a pas de « conversation » professionnelle :
converser ce n’est pas « serrer des louches » avec un sourire
télévisuel ni faire la leçon avec le regard noir de « l’autorité »
comme disent les militaires.
Un monde perdu : des « responsables »
complètement paumés
Soyons
bienveillant ! Le constat précédent pourrait être jugé excessif et exprimé
sur un ton agressif. Toutefois, au-delà de reflexes pavloviens de ces cadres
et personnels de directions fonctionnelles, leur mépris évident et bien élevé
pour les autres, camoufle une terrible peur et le fait qu’ils sont
complètement perdus dans un monde dont ils ne perçoivent plus et ne comprennent
plus le fonctionnement « à la racine ». Alors effectivement on
se protège comme on peut , car il est difficile d’avouer craintes et ignorance.
Et parfois, en voulant bien faire, on est terriblement maladroit avec les
autres, ceux du « terrain ».
Car « voir »
sur le terrain ça s’apprend et justement c’est ce que l’on ne leur a jamais
appris et qu’on a cherché à leur éviter afin d’empêcher la contagion : tel
est le modèle managérial classiquement appris et attendu depuis une trentaine
d’années, enrobé de communication et d’image de soi « comme à la télévision
et comme les hommes politiques » (et même les femmes soyons lucides).
Alors tout le
monde est en grande difficultés et se sent menacé dans sa fonction comme dans
son être : cela doit se nommer « souffrance au travail »
et dans la réalité les cadres en sont les premières victimes. Eviter la
souffrance et ne pas la montrer passe donc par l’adoption d’une communication
« digitale » s’appuyant sur les Kit de com de la Direction du
même nom et sur les « rituels de réunions » avec les
partenaires sociaux sous gouverne de la DRH. En fait plus personne ne dirige
mais on se conforme. Le management paradoxalement a « lâché prise » ;
et il en souffre terriblement, à tout niveau. On est au cœur de la société
digitale vers laquelle on a glissé progressivement sans réponses
« opératoire » ni réflexions de fond sur ce qui se transforme
réellement.
Ou bien une vision de « Juste »[1] ?
Dans ces
conditions, non seulement la société numérique n’adviendrait pas, mais elle
perdrait des générations d’individus physiquement et intellectuellement. Voulons-nous
qu’advienne ce monde-là ? Voulons-nous simplement être dans le « bon
archipel « ? Si c’est le cas ce n’est pas une vision de « Juste »[2]
pour reprendre ce terme issu de la résistance aux idées racistes et à leur mise
en œuvre. La réponse pour ne pas se fourvoyer dans cette voie constitue en
effet un appel solennel à la résistance individuelle et collective.
Une « terre de mission » : manager
par le respect !
Alors il nous
faut revoir, sur le terrain, nos modèles de management et viser à accompagner
et développer les individus. Pas simplement à promouvoir des égos afin de faire
« carrière ».
Mais réussir
sa « mission », s’aider et se soutenir dans cette voie : c’est
l’intention qui compte, pas les recettes des modes passagères ni le
clientélisme des élus de tout bord. En évitant la tarte à la crème de l’Agilité
qui en fait n’est qu’un « mode agile » détourné dans son
application du respect des différents acteurs pour, bêtement le plus souvent,
« mettre la pression » !
(Voir
plus généralement sur les modes contemporaines de management notamment la
solide analyse des questions de l’autonomie par Pascal UGHETTO [3]
ainsi que celle qu’il a fourni récemment sur l’historique de la sociologie de
l’activité).
Et les
premiers à devoir changer ce sont ceux, experts ou praticiens, qui gravitent
dans le monde numérique, ce que d’aucuns nommeraient les « Managers des
Systèmes d’Information » ,mais aussi les « Managers
de la Transformation de Service ». Il faut donc développer ces
compétences à percevoir le sens et à le rendre intelligible et/ou possible
et être accompagné au « sens » …
Pour conclure (provisoirement), en
simplifiant, il s’agit bien d’affirmer l’intention de « Manager
with respect », avec fermeté, parce que c’est plus grand (que « ça
nous dépasse ») et que c’est plus efficace pour faire société !
Il y a là tout un programme de recherches, d’études et d’actions !
Yves SORONELAS, août
2019 ( yves.soronellas@adevcomp.com
)
[1] http://www.enseigner-histoire-shoah.org/outils-et-ressources/fiches-thematiques/le-regime-de-vichy-et-les-juifs-1940-1944/etude-de-cas-les-justes-de-france-1940-1944.html
[2] Idem
[3] Les
références à ses travaux sont en bonne place sur ce BLOG.
